我也曾是一名法官助理。
昨天看完司法院職務法庭對「法官性騷擾助理案」的判決，難過得想哭。
尤其看到判決中寫道：
「陳助理『擔心拒絕（法官之騷擾）恐不利於其次日之遴聘，當下未予拒絕』牽手一節，並非實情」
我氣到不能自已。
寫下這個判決的法官，可能從沒想過法官助理，作為約聘雇職員，時常得擔心受怕，就怕留下壞印象給法官，隔年就無法被續聘；他可能從來沒有想過，面對一個握有自己工作生殺大權的人，說聲「不」，需要多大的勇氣。
作為一個法官，卻欠缺對「法官助理」這樣一個脆弱職位的基本同理，與「職場性騷擾」這概念的基本理解，這使得這份判決，注定要成為進一步壓迫受害者的幫兇。
＊
這份判決至少有以下兩個問題：
第一， 在程序上，合議庭組成根本違法，同事護航毫不迴避。
審判這個案件的單位是「司法院職務法庭」。針對這個案件的合議庭，由五名法官組成，是用來判定這個涉嫌性騷擾助理的陳鴻斌「是否仍適任法官」。
但本案最大的爭議在：主審這個案件的審判長林文舟法官，根本就是被告陳鴻斌的同事！他們曾經在2006-2009年間共同審理過900多件案件。這根本違反基本的迴避原則，也違反《法官法》第48條的規定（審判長應由公懲會委員長擔任）。
你說，除了林文舟之外，不還有另外四名法官嗎？但其中一名法官在過程中辭職。另外有兩名法官分別來自台中地院、台中高院，而林文舟本人卻是資深的最高行政法院法官！
他們之間雖然沒有上下屬關係，但這樣的構成，本身就造成了權力的不對等。
我自己以前在地方法院擔任法官助理時，最常做的工作就是幫法官查找高等法院、最高法院有沒有相似的案件。如果有，那地院法官在做出和上級法院相反的見解時，就必須承擔他的案件被廢棄發回、考績受影響的風險。
在這樣的壓力下，資淺法官真的不會受資深法官的影響嗎？也令人質疑。
＊
第二， 除了合議庭組成有問題外，判決內容明顯也是偏袒被告。
其中描述「事實」的部分，首先是預埋了為被告開脫的伏筆：
「陳鴻斌在其辦公室內，數次以祈禱或感動為由，要求與陳助理牽手或擁抱，陳助理認為其或係出於宗教因素，且曾留學美國，作風較為開放，不以為意，未予拒絕」。
接著，再花大篇幅描寫陳鴻斌的辯解，但卻加入許多「受害者自願」的心證：
「助理若係基於續聘因素，始接受其邀約，而非真心對待，或只是應付討好，自會以女生自身之安全為重，而非優先考量為其省下30元停車費」；「陳助理於被親到嘴角時，只是張開眼睛，並說這是保留給男朋友的，其隨即反應說『我誤會了，我們回家吧』，陳助理並無立即將其推開之動作。」
法官並引述被害人曾經說過她「不曾拒絕陳鴻斌的親密舉動」以及她「曾送過陳鴻斌物品」，進一步論斷：
「二人於辦公室之牽手及擁抱，以及當晚在河堤之牽手，並不違背陳助理之本意，尚難認再審原告有利用法官職權之情形。」
最後再依據這些明顯偏頗的心證，做出判斷：「陳助理『擔心拒絕恐不利於其次日之遴聘，當下未予拒絕』牽手一節，並非實情。」
尤有甚者，判決當中，法官竟還引用被害者因害怕法官對自己不利，而未向性平會申訴的自述，判斷被害者「自始不想追究」！
重複看了幾次這個判決，還是難以想像這個法官為何可以做出這麼離譜的心證。
＊
法官助理本身是一個脆弱的職位。
儘管助理都是法律系畢業，經過口試筆試、擁有基本的法學素養，但作為約聘雇，卻時常被指派做各種雜務工作，又無法享有基本的加班費、加班補休、不休假獎金、資遣費、勞退等，與勞工一樣最低程度的權利。過去這段時間，法界一直有要求司法院將法官助理公務員化加以保障的聲音，卻遲遲沒有進展。
我自己擔任法官助理的那段時間，相當幸運，自己的上司並沒有對我做過什麼惡。但也時常聽聞許多同業在任職期間屢遭惡言相向，以致崩潰；許多人僅僅因為得罪特定法官，就不再被續聘。
這樣的條件，使得法官助理往往沒有對法官說不的權力。
包括法官的性騷擾。
至於做出這起判決的法官，他的職位與權力受到穩固地保障，從來不需要擔心被炒魷魚。但如果法官因此不試圖去理解每天會出現在自己身邊的助理的處境、去理解他們隨時害怕失去工作而難以抵抗的心情，我們又怎麼期待，這些法官能在台灣的司法體系中，維繫什麼起碼的正義？
Search